№ 2-3268-2107/2024 
86MS0045-01-2024-000955-79
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года                                                    г. Нижневартовск
       Мировой судья судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полякова О.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 того же судебного района,   
    при  секретаре Мильтовой О.В.
     с участием истца Самылиной В.А.
     в отсутствие представителя ответчика ПАО «Сбербанк», 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самылиной Виктории Александровны к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, 

                                         УСТАНОВИЛ:

      Самылина  В.А. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании внесенных, но не зачисленных денежных средств, требования мотивировала тем, что 20.07.2023 года по адресу ул. Ленина, 46 в филиале ПАО «Сбербанк России» она вносила денежные средства, для погашения кредита стороннего банка, в размере 38 000 рублей, банкнотами номиналом 2 000 рублей в количестве 19 шт. При перерасчете купюр на табло банкомата отобразилась сумма 18 000 рублей, что не соответствовало сумме внесенных денежных средств. При нажатии клавиши «ОТМЕНА», ячейка банкомата не открылась и денежные средства ей не вернулись. Клавишу «ВНЕСЕНИЕ» она не нажимала, денежные средства не в полной сумме зачислились на ее счет в сумме 18 000 рублей, о чем ее оповестил сотрудник ПАО «Сбербанк России» по телефону горячей линии 900. На ее претензию ей поступил ответ, что лишних денег в банкомате не обнаружено, сбоев в работе банкомата не зафиксировано,  и банк не видит оснований для возврата средств.  Считает что ей не качественно оказана услуга, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей не зачисленные на ее счет по причине технического сбоя банкомата. 
     В судебном заседании истец Самылина В.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что 20.07.2023 года был последний день по внесению платежа по кредиту. Прежде чем вносить деньги в банкомат она несколько раз пересчитывала их. Она пришла в отделение банка, подошла к банкомату, вставила деньги в купюроприемник, произошел пересчет денежных средств, на экране отобразилась сумма 18 000 рублей, вместо 38000 рублей, которые она вложила в купюроприемник банкомата. Она несколько раз нажала кнопку «Отмена», кнопку «внесение наличных» она не нажимала.  Ячейка не открылась. Банкомат вернул карту.  Следующая ее операция была по снятию 100 рублей. Она совершила данную операцию, так как подумала, что деньги в сумму 20000 рублей остались в ячейке, и кто-то мог их забрать. Но денег там не оказалось. Она сразу позвонила в банк  на номер 900. Сообщила о сбое в работе банкомата, и что банкомат не зачислил на ее счет 20 000 рублей. Чек по операции банкомат ей не выдал. Сотрудник банка ей ответил, что на счет зачислено 18000 рублей. Тогда она обратилась в полицию с запросом о предоставлении ей видеозаписи  с банкомата. Сотрудник полиции ей пояснил, что по запросу видео не предоставлено, так как в банке видео нет. По операции ей не был выдан чек. Банкомат должен запрашивать у клиента распечатывать чек или нет. Этого не было. Она нажимала только клавиши «внести деньги» и «отмена», больше она ничего не нажимала. Акт об отсутствии  излишков денежных средств в банкомате ответчиком не предоставлено. Считает, что в результате технического сбоя банкомата не произошло зачисление на счет внесенных денежных средств в размере 20000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.
     Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Крохина Е.С. исковые требования не признала, направила письменные возражения согласно которым Самылина В.А. является их клиентом. От нее 02.08.2023 поступила претензия о том, что внесенные через банкомат денежные средства поступили не в полном объеме, что денежные средства в размере 20000 рублей не были внесены на ее счет. По данному факту банк провел проверку, которая установила, что 20.07.2023 года  выполнено пополнение карты истца МИР 5593 на сумму 18 000 рублей. Операция выполнена успешно, сумма зачислена на карту в полном объеме, сбоев в работе банкомата не зафиксировано, при выгрузке устройства излишние денежные средства не обнаружены. Согласно информации ленты банкомата № 60030640 по операции, совершенной 20.07.2023 года с использованием карты 22020*******5593 в банкомате были приняты наличные денежные средства в размер 18000 рублей, клиентом операция по приему наличных была подтверждена, наличные внесены на карту. Спорная операция по зачислению денежных средств осуществлена на основании распоряжения клиента, путем ввода пин-кода, через устройство самообслуживания физических лиц банка. Согласно Памятки по совершению стандартных операционных процедур при обработке банковских ценностей  в кассово-инкассаторских центрах ПАО «Сбербанк» по факту выявления при перерасчете денежного номинала излишков\недостач\сомнительных\неплатежеспособных\имеющих признаки подделки денежных знаков формируется акт соответствующей формы. Так как в рассматриваемом случае, в ленте банкомата не зафиксирован сбой, излишки при перерасчете не выявлены, акт снятия остатков или иные акты не составлялись согласно внутреннему нормативному документу Банка. Утверждение истца о сбое в работе банкомата по причине автоматического подтверждения операции несостоятельны, так как автоматическое подтверждение операции и возврат карты происходит, когда внесенные средства распознаются в полном объеме.     
     Заслушав истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судья находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).
      В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
      В соответствии с положениями ст. 847 ГК РФ, п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
    Составными частями договора банковского обслуживания являются заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания.
    Согласно п. 4.14 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (далее Условия) предоставление услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента (л.д.107 т.1).
    Согласно п.4.1 (Приложения 1 к Условиям) Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания  банк предоставляет  клиенту возможность проведения банковских операций через устройства самообслуживания банка при наличии технической возможности и наличии у клиента банковских продуктов (л.д.118 т.1).  
   Согласно п. 2.71 Условий устройство самообслуживания банка (УС) - банкомат, информационно-платежный терминал, электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия работника банка операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, передачи распоряжений клиента о перечислении денежных средств с банковского счета клиента и др (л.д.101 т.1).
     Согласно п.4.5 Приложения 1 к Условиям при проведении операции внесения денежных средств на счет карты зачисляется сумма, подтвержденная клиентом по результатам пересчета, осуществляемого устройством самообслуживания в присутствии клиента (л.д.118 т.1).   
      Ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
     Как достоверно установлено в судебном заседании, между Самылиной В.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о банковском обслуживании № 313924 от 28.07.2010 года, во исполнение которого банком была выдана персонализированная банковская карта ПАО «Сбербанк России» МИР и открыт счет № 40817************245 (л.д. 84).
   Как следует из пояснений истца, 20.07.2023 в  помещении филиала ПАО «Сбербанк» по адресу ул. Ленина д. 46 г. Нижневартовск внесла через устройство самообслуживания на счет банковской карты ПАО "Сбербанк России" МИР, открытый на ее имя денежные средства в размере 38 000 рублей банкнотами по 2000 рублей в количестве 19  штук.  Однако на счет были зачислены денежные средства в размере 18000 рублей,  денежные средства в размере 20000 рублей не были зачислены на счет карты. Вернув карту, чек по операции банкомат не выдал. 
    О не зачислений денежных средств в размере 20000 руб. на счет карты Самылина В.А. уведомила консультанта по горячей линии банка по номеру 900, а также  письменным обращением.   
    Согласно ответу банка по результатам рассмотрения заявления о спорной ситуации установлено, что 20.07.2023 года выполнено пополнение карты МИР 5593 на сумму 18000 рублей. Операция выполнена успешно, сумма зачислена на карту в полном объеме. Сбоев в работе банкомата не зафиксировано. При выгрузке устройства излишние денежные средства не обнаружены. В связи с чем у  банка отсутствуют основания для зачисления 20000 рублей на счет (л.д.28 т.1) 
    Истец полагает свои права нарушенными действиями банка. Между тем, отказывая в удовлетворении иска судья, приходит к следующим выводам. 
    В материалы дела не представлены достоверные доказательства внесения истцом в банкомат денежной суммы в размере 38000 руб.
    Согласно  пояснениям представителя ответчика при проведении проверки по заявлению Самылиной В.А. было установлено, что аппаратных сбоев во время проведения операции не зафиксировано, что в том числе подтверждается информации из ленты банкомата № 60030640 по операции, совершенной 20.07.2023 года с использованием карты № 2202****5593, в банкомате приняты наличные денежные средства в размере 18000 рублей. Операция была совершена на основании распоряжения клиента. Принято наличными 18000  рублей, клиент подтвердил операцию, прием наличных подтвержден хостом средства, сохранены в кассете, взнос наличных на карту, код авторизации, номер транзакции, операция подтверждена автоматически, карта возвращена клиенту (л.д. 82 т.1). По результатам проверки наличия излишков денежных средств при выгрузке устройства не обнаружено, в связи с чем акт инкассации не составлялся, что не противоречит п.2.1.14 Памятки по совершению стандартных операционных процедур при обработке банковских ценностей в кассово-инкассаторских центрах ПАО «Сбербанк»  (редакция 4 от 31.07.2020), согласно которого Акт соответствующей формы оформляется по факту выявления при перерасчете денежных наличных излишков/недостач/сомнительных/неплатежеспособных и имеющих признаки подделки денежных знаков.    
     Тот факт, что не сохранилась запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении банка, где расположен банкомат, не свидетельствует о том, что банком был скрыт факт того, что банкоматом денежные средства в размере 20000 рублей были приняты, но не зачислены на счет истца, потому как согласно представленным банковским и кассовым документам, в банкомате излишней денежной суммы в размере 20 000 рублей обнаружено не было. В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что представителем ответчика представлено достаточно доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.
     Судья полагает, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств тому факту, что банкомат удержал внесенную ею денежную сумму в 20000 рублей.
     Судья полагает, что в данном случае следует доверять доводам ответчика, поскольку в материалы дела представлен чек по операции, согласно которого операция по внесению денежных средств совершена корректно,  следующая операция по снятию  денежных средств Самылиной В.А. проведена без сбоев (л.д. 83 т. 1), по результатам проверки излишков в банкомате не обнаружено, оснований для подозрения работников инкассации Сбербанка в злоупотреблении своими должностными полномочиями, у судьи не имеется.
    На основании всего изложенного, судья делает вывод о том, что не имеется доказательств удержания банкоматом денежных средств, поэтому нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.
      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                              РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Самылиной Виктории Александровны к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей – отказать.
       Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024 года. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через мирового судью судебного участка №7.

…
Мировой судья                                                      О.С. Полякова